Водещият зърнен търговец CHS е спечелил дело за обезщетение срещу собственика на 23000-тонния бълкер DEVON, построен през 1981г.
Съдията по делото във Върховния съд в Лондон е изключително критичен към “призрачната тишина” за причините довели до спора.
Всъщност става дума за повреда на главния двигател на плавателния съд. След напускане на пристанище Варна в края на 2010-а година и само на 14nm от порта, корабът аварира. DEVON трябвало да превози 14 хил. тона царевица от Варна до Тарагона, Испания.
Съдът е изтеглен обратно в пристанището, а последващият ремонт, в неназован в делото кораборемонтен завод в морската столица, е продължил почти два месеца и струвал над 1 млн. щ. долара. Доставката на товара е забавена с 59 дни.
Корабът е снабден с 12-цилиндров двигател Pielstick (12PC2-SV-400), който претърпял катастрофална повреда, свързана със системата за смазване.
Тъжителите претендират, че корабът не е бил годен за прехода – още при започване на плаването от варненското пристанище. Заради забавянето, част от товара практически е загубен, което води до загуби в размер на 200 000 евро за CHS, включително допълнителните разходи за стифадоринг, складиране и съдебни разходи.
Съдията, разглеждал делото, е изключително критичен затова, че собствениците на кораба не могат да представят документи свързани с повредата на двигателя, но въпреки това не може да се направи категорично заключение за негодността на кораба да плава.
“По моя преценка, има само две възможни обяснения за тази липса на документи – обясняващи причината за щетите, които носят неблагоприятни последици за собствениците”, казва съдията. “Най-очевидното обяснение, както и най-реалистичното в съзнанието ми, е че такива документи съществуват, но не са били разкрити”, добавя още той.
Компанията собственик на плавателния съд е малка, сочи справка на Maritime.bg. Единственият й кораб, по това време, е бил DEVON, който тогава е менажиран от базираната в Гърция Scarmar Shipping Agency.
Компанията претендира пред съда, че земеделският производител CHS преувеличава щетите в опит да заблуди застрахователите. Това твърдение е отхвърлено и определено за безпочвено, както от ответната страна, така и от съда.
Материалите по делото можете да изтеглите тук.
Maritime.bg – Курс
