Адвокат на „Ахилеос”: Няма да останат ощетени моряци

st-rossa

Продължава развитието на случая с корабите на „Ахилеос”. Maritime.bg установи контакт с Рубин Коцев, който първо прие да даде коментар по обвиненията в протестната нота на холандския адвокат, а на по-късен етап ни пренасочи към негов адвокат. Холандският юрист пък изпрати изказване, което смекчава позицията му по протестната нота, изпратена дни по-рано до ICS и БАКБА – организации със стотици членове.  Неуспешни бяха опитите за откриване на Даниел Стефанов. Maritime.bg все пак се свърза с неговия адвокат по случая, който също като Коцев първо се ангажира с коментар, а дни по-късно прие да запази мълчание. Междувременно частен съдебен изпълнител изиска информация по случая, с която разполага редакцията, за нуждите на дела на моряци срещу фирмите, които все още им дължат пари. В интервю пред Maritime.bg адвокат Младен Попов, към когото ни насочи Рубин Коцев, дебело подчерта, че случаят ще завърши и няма да има ощетени моряци.

[col type=“half“]

„В крайна сметка, макар и със закъснение и нерви, моряците ще си получат парите”, отсече юристът.

[/col]

[col type=“half last“]

Всичко по темата

[/col]

Целият разговор с адвокат Попов

Адвокат Попов, изтече информация за споровете на вашите клиенти и „Дойче банк”, протестно писмо разпространено до десетки специалисти у нас и в чужбина. Как го оценявате?
Абсолютно неоправдано е, по повод един търговски спор, да се правят квалификации за България като държава, за компетентността на българските морски власти и съд. Трябва ли да обясняваме като на Лайпцигския процес, че в България не живеят диваци и варвари. В статията има факти, част от които са верни, част от които са неверни. По този начин се получава най-добрата манипулация. По принцип не е редно да се излага теза базирана на едната от страните по правен спор. Ясно е, че всеки тенденциозно ще представи себе си в добра светлина, и да злепостави противника, особено когато адвокатите на страните го правят. Ако трябва по този начин да се изхожда, нека да кажем – който е без грях първи да хвърли камък. Откакто се занимавам с този проблем, виждам тенденция „Дойче банк”-  зад гръмкото си име, да представя, че тя е онеправданият представител на нормалния свят, а другата страна – някакви източноевропейски престъпници. Ако е така, аз бих ви дал някои публикации за „Дойче банк”,  намесена в скандали за подпомагане на клиенти в укриване на доходи, за незаконни транзакции към ембаргови държави, милиарди долари платени глоби за нарушение на финансовите регулации. Не смятам, че те са в позиция, от своята си висота, просто да хвърлят камъни по реномето на България, на българските власти или фирми.

Защо се стигна до това развитие?
Моите клиенти са група компании, които поради срив на пазара на корабоплаването, изпаднали в състояние да не могат да си върнат банковия кредит. По този въпрос няма спор. Ще ви дам конкретен пример.  В сравнение с 2008-а година, когато бе върховата за корабоплаването, индексът на BIMCO за превоза на насипни товари в момента се е сринал 22 пъти. Отбелязват се най-ниските нива от 30 години насам, което горе долу означава, че доходността от индустрията е намаляла 22 пъти. При това положение, обслужването на заеми е непосилно за малки или средни корабособственици. Няма нищо сензационно, нито зла умисъл в това, че клиентите ми изпаднаха в положението да не могат да си покрият заемите.

Вашите клиенти са корабособствениците или „Ахилеос”?
Моите клиенти са корабособствениците.

Фирмите-собственици на корабите, които са регистрирани в Малта?
Да.

Какъв точно е спорът между страните?

Спорът, доколкото има спор, между корабособствениците и банката не е за това дали и колко се дължи. Не е и дали банката има право да вземе корабите и да ги продаде. Всичко това е безспорно така. Спорът винаги е бил за начина, по който да стане предаването. Корабособствениците биха искали да има приемане и предаване, да е ясен моментът от който банката влиза във владение и поема отговорността. Банката има желание да контролира корабите, но криейки се зад гърба на корабособственика и назначавайки от негово име екипаж и мениджъри, т.е. да не поема отговорност.  Решението на съда в Ротердам, на което колегата се позовава, първо че все още не е влязло в сила, което не е маловажно и второ че дава право на банката да вземе корабите в свое владение, което предполага това което казвам – да е ясно, че ги взема и поема отговорност. Тя като че ли няма голямо желание да го направи.

В писмото до БАКБА и
ICS има твърдения, че има целенасочени действия, как мислите вие?
Не мисля, че има каквито и да е целенасочени действия. Първо г-н Коцев няма никакви финансови претенции в тази ситуация за да се опитва да изкара каквито и да е пари. Даниел Стефанов е управител на фирмата, която агентира два от корабите в пристанищата Варна и Бургас. Неговите претенции са за агентийско възнаграждение и дисбурсментите на корабите в пристанищата, част от които е платил той като агент и парите му се дължат от корабособственика. Това е същината.

Казахте, че Рубин Коцев няма финансови претенции, а има ли такива спрямо него и какво е общото му в случая след като фирмите са били продадени?

Става дума за г-н Благомир Коцев, който е бил собственик и директор на „Ахилеос Шипмениджмънт”, която се занимава с мениджмънта на корабите. В момента, в който г-н Коцев подаде оставка като управител и прехвърли дяловете си, реално корабите не бяха в активна експлоатация и мениджърските функции бяха останали. Това прехвърляне нищо не е променило в ситуацията, нито е породило, нито е нечия отговорност, нито някой е избягал от отговорност. Никаква промяна реална не е внесло това в ситуацията.

Тоест банката няма претенции към Коцеви?

Банката какви претенции може да има? Ако вярно цитирате колегата Вос, той загатва за някакви претенции, не знам и не мога да разбера от какво вади аргументите си.

Добре, а кой е реално корабособственикът, кой стои зад фирмите-собственици, които са регистрирани в Малта?

Нямам достоверна информация. Това, за което съм ангажиран в този спор, кой точно е собственик няма абсолютно никакво значение. Нито мога да потвърдя, нито да отрека, ако някой ми заяви – собствениците на фирмата са този, този и този.

Все пак казахте, че защитавате корабособственика. С кого сте водили кореспонденция тогава?
Всяка фирма си има директор. Така че собствениците, ако не участват в управлението, нямат касателство.

Кога ще се реши най-важният въпрос, а именно изплащане заплатите на моряците?

За съжаление точно в тази част е вярно твърдението. През миналата година задълженията се натрупаха необратимо. Това принуди корабособствениците да извадят корабите от експлоатация. Да, има неплатени заплати все още на моряци. Това е най-лошото в цялата ситуация според мен. Мисля, че около 85% от натрупаните неплатени заплати са изчистени по един или друг начин. Вземанията на моряците са привилегировани, те са и преди вземането на банката като ипотекарен кредитор върху корабите. Смятам, че в крайна сметка няма да останат ощетени моряци.

За колко души става въпрос и има ли чужденци сред тях?
Като брой трудно бих могъл да ви кажа. Не са само българи. Имало е, доколкото си спомням, и украински моряци, може би и редови моряци е имало от други държави. Не мога да бъда сигурен. Няма значение дали е българин или украинец, когато не си е получил заплатата. Естествено психологически най-тежко е когато става въпрос за ощетени български моряци, защото в края на краищата живеем в един град и се срещаме по улиците. Смятам, че сумите, които са останали са сравнително малки на фона на стойността на корабите и другите претенции, като се има предвид, че те са привилегия. В крайна сметка, макар и със закъснение и нерви, моряците ще си получат парите.

Последното твърдение е, че корабите са в ужасяващо състояние. Какво е мнението на корабособствениците?
Не знам техническото състояние какво е, не съм бил на корабите. Когато екипажът, който бе назначен от корабособственика и мениджъра, се оттегли, поканихме представители на банката. Искахме да подпишем приемо-предавателен протокол и да се направи инспекция и  независим сървей, за да няма после спекулации какво е било състоянието. Новите мениджъри изрично отказаха, достигна до мен кореспонденцията, като се позоваха, че са инструктирани от колегата Вос. В момента имаме две разминаващи се твърдения на старите екипажи и това, което казва Арам Вос. Не знам той на какво се позовава.

Споменахте за факти, които не са истина в твърденията на адвокат Вос, моля да ги посочите?

Твърденията, че корабособственикът е създал и продължава да създава всякакви пречки на банката да влезе във владение на корабите и особено това,че кораб докаран в Черно море все едно не съществува.

За кораба в Черно море е наше подзаглавие, друго?

Аз казвам какво съм прочел. Това е невярно и ще ви дам пример за кораба HAGEN, който е в пристанище Авейро, Португалия. Натрупахме обилна кореспонденция когато искахме и предлагахме на банката, аз лично съм писал писма, да влезе във владение. Те многократно отказаха, когато корабът ALAYA дойде в Средиземно море, натоварен със захар от Бразилия за Триполи, също предложихме на банката, още преди разтоварването, да бъде закаран в Малта за да мине под неин контрол. Лично написах имейл на Арам Вос, той лично ми отказа, че това не е проблем на банката. Корабът ST. ROSSA, за който се твърди, че е бил умишлено отклонен към Черно море, дойде с товар от Алжир за Николаев.  Банката поиска да й бъде предаден в Ротердам, което беше обективно невъзможно. За последния кораб – SKAGEN, също беше поискано от корабособственика да го закара в Ротердам в момента, в който той влизаше през Дарданелите в Мраморно море за да поеме товар от Черно море към Алжир. Просто направени бяха такива противоречащи си и обективно неизпълними искания. Освен това и двата кораба са на безопасен кей в най-евтините възможни пристанища за да изчакат евентуално съдебна продажба или нещо друго, което банката би решила. Ако се съпоставят разноските, които банката е направила след като ALAYA беше закарана в Малта и тези за престоя на ST. ROSSA и SKAGEN във Варна и Бургас, разходите в България са в пъти по-малки. Ако банката твърди,че корабособствениците са й създали пречки да продаде корабите, защо ALAYA, който е здрав мореходен кораб и е на нейно разположение от лятото на 2014-а година  в пристанище, което тя е заявила като удобно за нея в Малта, защо до момента няма нищо предприето за неговата продажба.

В крайна сметка каква според вас е била целта за разпространяване на протестната нота?

Правният спор е един вид малка война. Колега Вос явно това нещо го схваща буквално и според мен от позицията на холандски адвокат, представляващ голяма международно известна банкова институция, може да си „позволи” да се опита да дискредитира опонентите си – противоборството между добрите и почтени западноевропейци и тъмни източноевропейски субекти.

Позицията бе смекчена в следващо изказване.

Явно излизането на материала и вашите редакторски трикове може би са го притеснили, че е отишъл твърде далеч.

Протестната нота бе изпратена до организации със стотици членове, няма как тази информация да не се разпространи, но все пак какво следва сега?
Банката в момента, или да кажем Арам Вос лично, защото не знам доколко е съгласувано с клиентите му, се мъчи да създава благоприятна обстановка да си извоюва по-добра позиция за пазарлък с корабния агент (Стефанов, б.р.), да плати по-малко отколкото реално се дължи. Някъде от началото на годината мисля, че корабите реално са предадени на банката. Тя е назначила свой екипаж и мениджър, макар че отказва да подпише протокол за приемане и предаване. Какви са намеренията й, дали иска да ги приведе в нормално техническо състояние – тъй като корабите са за планов ремонт, дали ще направи това за да ги изведе към Малта и да им търси продажба там, дали ще ги продаде в България, това единствено зависи от тях. Не са ни уведомили за намеренията си.

Какви съдебни процеси продължават в момента?

След като вече корабите бяха предадени, аз престанах да съм ангажиран отблизо и да следя съдебните процеси. Има много дела приключени, съдът е осъдил корабособствениците да заплатят на моряци, на агент, не знам дали има нови претенции. Така или иначе изходът е или да се започне продажба и след това да решават кредиторите, или да бъде предоставена паричната гаранция за да се вдигнат арестите на корабите за да отплават към друго пристанище. Тук обаче влизаме в сферата на техните намерения, на които не мога да влияя.

Корабите са арестувани от фирми на Стефанов, остава да чуем какво ще каже той.

По отношение на него мисля, че атаката цели да го принуди да се съгласи на по-съществена отстъпка на парите, които има да получава.

Maritime.bg – Курс

Последни новини

Последни новини

Чилийски военен кораб ще транспортира полярниците до базата „Св. Климент Охридски“

Първата група от 15 души полярници от юбилейната 30-а българска антарктическа експедиция, след десетдневна карантина в чилийското пристанище Пунта Аренас, вече са на борда на

Южният океан е маховикът на климатичната система, все още поглъща огромни количества въглероден диоксид

Южният океан все още усилено абсорбира големи количества въглероден диоксид, отделян от изгарянето на изкопаеми горива, показва проучване, базирано на въздушни наблюдения.

Най-четени през месеца

Имейл абонамент
Имейл абонамент
Получавайте новините на Maritime.bg директно и във Вашата електронна поща!
Винаги може да спрете Вашия имейл абонамент